中國(guó)會(huì)展業(yè)發(fā)展的若干宏觀問(wèn)題

【好展會(huì)網(wǎng)】 這些年，我國(guó)會(huì)展業(yè)以前所未有的速度蓬勃發(fā)展，但在轟轟烈烈的同時(shí)，也暴露出了不少問(wèn)題。理論界和會(huì)展業(yè)有識(shí)之士對(duì)此專(zhuān)門(mén)做了研究，提出了許多有益的觀點(diǎn)和建議。但是，筆者感到當(dāng)前研究中有一個(gè)突出的問(wèn)題，就是往往把宏觀、中觀、微觀層面的問(wèn)題混為一談，因此所做出的一些分析、判斷和建議也就難免缺乏針對(duì)性。<br>以筆者的研究觀察，當(dāng)前我國(guó)會(huì)展業(yè)發(fā)展中的問(wèn)題，上述三個(gè)層面都存在，但最需要首先搞清楚并“對(duì)癥下藥”的，是宏觀方面的問(wèn)題。鑒于會(huì)展業(yè)或者說(shuō)會(huì)展經(jīng)濟(jì)在我國(guó)還是個(gè)“新生事物”，許多基本的宏觀數(shù)據(jù)和情況都比較缺乏，這方面的研究也是比較困難和比較鮮見(jiàn)的，筆者特提出四個(gè)方面的問(wèn)題并談些淺見(jiàn)，旨在“拋磚引玉”，與業(yè)界人士共同深入探討。<br><br>一、目前全國(guó)會(huì)展業(yè)的經(jīng)濟(jì)總量究竟是多少？<br><br>　　全國(guó)會(huì)展業(yè)的經(jīng)濟(jì)總量（或者說(shuō)總產(chǎn)值、總收入）究竟是多少？眾說(shuō)紛紜。<br>由于國(guó)家尚未建立起這方面的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)體系，相應(yīng)地全國(guó)各主要會(huì)展城市同樣缺乏很有說(shuō)服力的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，社會(huì)上也沒(méi)有類(lèi)似國(guó)外一些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的“獨(dú)立調(diào)查機(jī)構(gòu)”能對(duì)此做出權(quán)威估算，因此，現(xiàn)在的說(shuō)法很多，且差距很大。比如，僅就2001年的數(shù)字，筆者在《中國(guó)會(huì)展》雜志上就曾看到來(lái)自不同“權(quán)威”的幾種不同的估算，有80億說(shuō)、70億說(shuō)和40億元說(shuō)。<br><br>　　這里，暫且不去說(shuō)這些數(shù)字是如何得出來(lái)的，相信各有各的根據(jù)。有必要討<br>論的是三個(gè)問(wèn)題，即：<br>　　<br>　　1、是否需要這樣的數(shù)字？<br>　　2、這些數(shù)字的口徑是否需要統(tǒng)一？<br>　　3、如何統(tǒng)計(jì)或估算出這樣的數(shù)字？<br><br>　　我的看法是：<br><br>　　第一，確有必要算出一個(gè)大體準(zhǔn)確的數(shù)字。會(huì)展業(yè)首先是經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)，屬服務(wù)業(yè)范疇。既然是經(jīng)濟(jì)，是產(chǎn)業(yè)，就不能僅僅以“快速增長(zhǎng)”、“非常重要”、“對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶動(dòng)很大”等定性、模糊的語(yǔ)言來(lái)描述會(huì)展業(yè)的規(guī)模、發(fā)展速度和重要性，而必須按照經(jīng)濟(jì)規(guī)律做出定量的、科學(xué)的分析。<br><br>　　第二，統(tǒng)計(jì)口徑必須統(tǒng)一。還是以出現(xiàn)在《中國(guó)會(huì)展》有關(guān)描述或分析會(huì)展經(jīng)濟(jì)時(shí)的數(shù)字為例。我們可以經(jīng)?？吹竭@樣的字眼：“我國(guó)會(huì)展業(yè)以20％的速度增長(zhǎng)”、“美國(guó)展覽會(huì)的經(jīng)濟(jì)效益達(dá)38億美元”，“全市會(huì)展業(yè)收入達(dá)XX億元”，“XX展給XX市帶來(lái)XX元收入”，等等。這樣的描述以及上面所說(shuō)的差異很大的數(shù)字矛盾，通常有兩個(gè)原因：<br><br>　　其一，是把會(huì)展業(yè)和展覽業(yè)的數(shù)字混在一起了，“會(huì)展”包括會(huì)議和展覽，口徑大了，數(shù)字也就高了；<br><br>　　其二，是未能準(zhǔn)確確定會(huì)展業(yè)本業(yè)的收入口徑，而把其他相關(guān)的收入都算入其中。以我國(guó)會(huì)展業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，我認(rèn)為現(xiàn)在可以統(tǒng)計(jì)或估算的僅是展覽業(yè)的數(shù)字，會(huì)議業(yè)由于涉及不同領(lǐng)域的千家萬(wàn)戶(hù)，且交叉很大，是不易準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)的。而展覽業(yè)的產(chǎn)值或收入的統(tǒng)計(jì)口徑，我認(rèn)為僅應(yīng)該計(jì)算所有展覽會(huì)（包括博覽會(huì)、交易會(huì)等各類(lèi)廣義展覽會(huì)）展覽組織者（組展商）的直接收入，包括其展位費(fèi)收入、廣告贊助收入、會(huì)務(wù)費(fèi)收入和門(mén)票收入等。至于與展覽會(huì)相配套的其他服務(wù)單位的收入（實(shí)際上往往是展覽組織者或參展商、采購(gòu)商的支出），如展覽運(yùn)輸、展覽廣告、展臺(tái)搭建、展覽設(shè)計(jì)、展覽咨詢(xún)、會(huì)展旅游等收入，則分屬不同業(yè)態(tài)，已在相應(yīng)的其他行業(yè)的統(tǒng)計(jì)中體現(xiàn)，不應(yīng)再納入展覽業(yè)的收入統(tǒng)計(jì)中。展覽場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)者的收入，主要源于展覽組織者承租場(chǎng)地的支出，照理也是不應(yīng)再重復(fù)計(jì)算的，但在業(yè)態(tài)上看，它與其他行業(yè)不交叉，因此也還可算是展覽業(yè)的一個(gè)直接組成。<br><br>　　第三，展覽業(yè)的收入的估算可以有三種方法。由于沒(méi)有辦法建立準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)體系，因此目前只能用估算的辦法。第一種方法是估算所有組展商（包括各種主承辦展覽活動(dòng)的企事業(yè)單位和社團(tuán)等單位）的收入。第二種方法是根據(jù)每個(gè)展覽會(huì)的規(guī)模和展位單價(jià)估算該展覽會(huì)的展位收入（即：規(guī)模數(shù)X單價(jià)）再加上展覽廣告、門(mén)票等其他收入。第三種方法是將展館或會(huì)展中心的收入乘以3－4倍的倍數(shù)所得乘積即為組展商的收入。這三種方法中，第一種估算需要有稅務(wù)部門(mén)的配合，較麻煩，但最準(zhǔn)確；第三種辦法最簡(jiǎn)單，但可能有較大誤差；相比較而言，第二種辦法是最可行的。<br><br>　　按照上述口徑和原則，我認(rèn)為，2001年全國(guó)展覽業(yè)的總收入不會(huì)超過(guò)40億元，如加上會(huì)議收入，則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)此數(shù)。<br><br>　　二、會(huì)展業(yè)在我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中居何地位？<br><br>　　我國(guó)會(huì)展業(yè)被作為一個(gè)獨(dú)立的產(chǎn)業(yè)來(lái)培植，還是近幾年的事。雖然發(fā)展很快，但由于會(huì)展覽本身的總收入還很低，即便按2001年40億元來(lái)計(jì)算，占當(dāng)年全國(guó)GDP的比重也還不到0.05%。而德國(guó)、美國(guó)、新加坡等會(huì)展業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的會(huì)展業(yè)總收入一般約占其GDP的0.2%左右?？梢?jiàn)，與這些國(guó)家相比，我國(guó)會(huì)展業(yè)還處在一個(gè)比較低的水平上，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的總體貢獻(xiàn)度非常有限。按總收入的多少排序，會(huì)展業(yè)在眾多服務(wù)業(yè)中也是居后的，排在金融、保險(xiǎn)、電訊、旅游、運(yùn)輸?shù)却蠖鄶?shù)服務(wù)業(yè)之后，盡管大家可以看到入世以來(lái)，國(guó)內(nèi)會(huì)展業(yè)蓬勃發(fā)展，已成為普遍看好的、有前途的“朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)”。<br><br>　　因此，我個(gè)人認(rèn)為，如僅從經(jīng)濟(jì)總量本身和稅收、就業(yè)等宏觀數(shù)據(jù)來(lái)看，目前會(huì)展業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位還是微不足道的。難怪有人認(rèn)為中央政府部門(mén)對(duì)于會(huì)展業(yè)發(fā)展中的一系列問(wèn)題似乎還沒(méi)有騰出手來(lái)進(jìn)行全面研究的緊迫感，對(duì)會(huì)展的發(fā)展一直沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)劃和政策，無(wú)法針對(duì)存在的各種問(wèn)題提出系統(tǒng)的解決辦法，更談不上為規(guī)劃會(huì)展行為和管理來(lái)制定專(zhuān)門(mén)的法規(guī)。<br><br>　　但是，在一些會(huì)展重點(diǎn)城市，如北京、上海、廣州、大連、深圳，會(huì)展業(yè)的貢獻(xiàn)度要高得多，更重要的是，由于會(huì)展業(yè)的乘數(shù)效應(yīng)對(duì)第三產(chǎn)業(yè)的巨大帶動(dòng)，對(duì)城市知名度的提高，對(duì)招商引資的促進(jìn)，都有很大作用。對(duì)這些城市而言，會(huì)展業(yè)在城市的發(fā)展中的地位和作用是舉足輕重的。正是這樣的反差，造成了這么一個(gè)奇特的現(xiàn)象：中央政府時(shí)至今日未真正明確會(huì)展業(yè)的主管部門(mén)，也從未出臺(tái)一個(gè)有關(guān)全國(guó)會(huì)展業(yè)發(fā)展的統(tǒng)一政策和規(guī)劃；而地方（特別是主要城市）政府則高度重視會(huì)展業(yè)的發(fā)展，不但以巨額資金支持直接辦會(huì)辦展，而且紛紛設(shè)立專(zhuān)門(mén)的會(huì)展管理機(jī)構(gòu)，制定鼓勵(lì)會(huì)展發(fā)展的鼓勵(lì)政策。<br><br>　　三、當(dāng)前全國(guó)會(huì)展業(yè)是否“過(guò)熱”？<br><br>　　我個(gè)人對(duì)此的回答是肯定的，不僅“過(guò)熱”，而且已形成“泡沫”。表現(xiàn)有三：<br><br>　　第一，會(huì)展中心的建設(shè)過(guò)熱。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截止2002年底，全國(guó)各類(lèi)會(huì)展中心和展館的總面積已達(dá)516萬(wàn)平方米，其中可用于展覽的總面積超過(guò)去160萬(wàn)平方米。正在建設(shè)或規(guī)劃將在未來(lái)三年內(nèi)建成的各類(lèi)會(huì)展中心的展覽面積肯定超過(guò)100萬(wàn)平方米。也就是說(shuō)到2005年底，全國(guó)可供展覽的總面積將超過(guò)260萬(wàn)平方米，超過(guò)目前德國(guó)的展館總面積（240萬(wàn)平方米）。在目前全國(guó)大部分展覽中心展館使用率不足30%的情況下，即便全國(guó)展覽面積的增長(zhǎng)保持目前20%左右的增速，未來(lái)展覽中心供過(guò)于求的慘狀仍不難想象。算算投入產(chǎn)出帳則更觸目驚心：以各地政府現(xiàn)在的“高標(biāo)準(zhǔn)”、“標(biāo)志性”建設(shè)氣魄，僅新展館每年投入的建設(shè)資金大概不低于40億元，相當(dāng)于全國(guó)展覽場(chǎng)地年總收入的3-4倍。<br><br>　　第二，“政府主導(dǎo)型展會(huì)”泛濫。全國(guó)由各級(jí)政府機(jī)構(gòu)主辦、承辦的各種展會(huì)有多少？恐怕誰(shuí)也說(shuō)不清。但有兩點(diǎn)可以說(shuō)得清的，一是此類(lèi)展會(huì)除“廣交會(huì)”等少數(shù)幾個(gè)外，幾乎都是低效（效果差、效率低、無(wú)效益）“賠錢(qián)”的，絕大部分需要由地方財(cái)政在后面“買(mǎi)單”；二是新策劃的此類(lèi)展會(huì)目前全國(guó)平均每周至少還會(huì)“產(chǎn)出”一個(gè)。更嚴(yán)重的是，過(guò)去此類(lèi)展會(huì)一般都屬綜合性，如投資貿(mào)易洽會(huì)、經(jīng)貿(mào)洽談會(huì)、博覽會(huì)等，但現(xiàn)在一些如汽車(chē)展、禮品展、電子展等專(zhuān)業(yè)展會(huì)，政府也大量介入主導(dǎo)。<br><br>　　第三，展會(huì)惡性競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)重。這方面的例子實(shí)在不勝枚舉，在此省下筆墨。如果要問(wèn)為什么會(huì)“過(guò)熱”？原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)榈胤礁骷?jí)政府直接成了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體。一旦政府退出市場(chǎng)，“熱度”就會(huì)降下來(lái)，“泡沫”也就破了。<br><br>　　四、國(guó)家對(duì)會(huì)展業(yè)應(yīng)如何實(shí)行宏觀管理？<br><br>　　改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)會(huì)展業(yè)雖然發(fā)展很快，但多年來(lái)一直未被當(dāng)成一個(gè)獨(dú)立的產(chǎn)業(yè)來(lái)規(guī)劃發(fā)展，從上到下只是把它當(dāng)成發(fā)展貿(mào)易、科技和文化等“主業(yè)”的一種促進(jìn)手段，因此國(guó)家對(duì)會(huì)展實(shí)行分類(lèi)管理和分級(jí)管理的辦法，相應(yīng)的把對(duì)會(huì)展的宏觀管理分散到外經(jīng)貿(mào)、內(nèi)貿(mào)、科技、文化和貿(mào)促部門(mén)，以致政出多門(mén)、交叉扯皮現(xiàn)象嚴(yán)重。在本屆政府機(jī)構(gòu)調(diào)整改革以前的現(xiàn)狀是：境外來(lái)華展覽和各種涉外經(jīng)貿(mào)類(lèi)的展覽由原對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部管理；國(guó)內(nèi)展覽由原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、國(guó)內(nèi)貿(mào)易局管理，其中展銷(xiāo)類(lèi)展會(huì)工商管理部門(mén)負(fù)責(zé)備案登記管理；科技類(lèi)展會(huì)活動(dòng)由科技部管理；文化類(lèi)展覽活動(dòng)由文化部管理；出國(guó)出境管理主要由中國(guó)貿(mào)促會(huì)負(fù)責(zé)。前不久，國(guó)內(nèi)展的審批已由原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委宣布取消，商務(wù)部宣布取消了舉辦來(lái)華展單位的資格認(rèn)證，但項(xiàng)目審批仍保留。另外，國(guó)家工商管理總局系統(tǒng)還從加強(qiáng)對(duì)國(guó)內(nèi)展銷(xiāo)會(huì)的管理要求出發(fā)，對(duì)有關(guān)活動(dòng)加強(qiáng)管理。<br><br>　　在此情況下，指望控制“過(guò)熱”，做好會(huì)展的宏觀管理促進(jìn)會(huì)展業(yè)的健康發(fā)展，是不現(xiàn)實(shí)的。因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)前首先要做的一件事是必須明確全國(guó)會(huì)展業(yè)發(fā)展的主管部門(mén)。會(huì)展業(yè)作為一個(gè)新興的商業(yè)服務(wù)業(yè)，不論是內(nèi)貿(mào)展還是涉外展，不論是經(jīng)貿(mào)展還科技、文化展，不論是境內(nèi)辦展還是境外辦展，本屆政府新組建的國(guó)家商務(wù)部作為國(guó)務(wù)院主管內(nèi)外貿(mào)易和商業(yè)服務(wù)業(yè)的主管部門(mén)，都有責(zé)任統(tǒng)一管起來(lái)。<br><br>　　明確了主管部門(mén)之后，第二件要做的事，就是這個(gè)主管部門(mén)要知道所謂“主管”并不是去管審批，去做具體的會(huì)展活動(dòng)或本應(yīng)由中介機(jī)構(gòu)做的事，重要的是要盡快牽頭進(jìn)行系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)、規(guī)劃、調(diào)研，并在此基礎(chǔ)制定促進(jìn)會(huì)展業(yè)發(fā)展的宏觀政策，例如，擬訂一個(gè)會(huì)展業(yè)發(fā)展的規(guī)劃，制定展會(huì)、辦展企業(yè)和展覽場(chǎng)館的稅收優(yōu)惠政策，規(guī)范辦展主體的行為和辦展手續(xù)等。<br><br>　　第三件事，也是最重要的，要抓緊制定相關(guān)法律、法規(guī)，加強(qiáng)對(duì)非市場(chǎng)行為的控制與管理。會(huì)展活動(dòng)既然是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，就一定要按市場(chǎng)規(guī)律和規(guī)則辦事，否則市場(chǎng)就會(huì)處于混亂和無(wú)序發(fā)展?fàn)顟B(tài)，就不會(huì)得到真正的健康發(fā)展。我國(guó)會(huì)展業(yè)由于政府和國(guó)有企業(yè)、事業(yè)的大量介入而產(chǎn)生了背離市場(chǎng)規(guī)則的扭曲行為，通過(guò)法律、法規(guī)加以規(guī)范就顯得尤其必要。當(dāng)前，會(huì)展市場(chǎng)出現(xiàn)的重復(fù)辦展、低水平辦展，“假、大、空”展?jié)M天飛，會(huì)展設(shè)施大量重復(fù)建設(shè)，既與政府對(duì)會(huì)展業(yè)的管理不力有關(guān)，又與政府機(jī)構(gòu)大量直接介入會(huì)展業(yè)，直接主辦、直接組織、直接補(bǔ)貼，有很大關(guān)系。因此，在制定的相關(guān)法規(guī)中應(yīng)明確規(guī)定，政府一律退出直接參與直接舉辦會(huì)展。政府直接撥款建設(shè)會(huì)展中心也要嚴(yán)格限制。取消對(duì)舉辦會(huì)展活動(dòng)的審批大家都贊成，但我認(rèn)為取消的應(yīng)該是對(duì)企業(yè)等市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)主體的審批，而對(duì)于政府部門(mén)直接參與舉辦會(huì)展活動(dòng)，不加審批管理是不行的。會(huì)展中心的建設(shè)同樣如此，政府直接投資建設(shè)會(huì)展中心產(chǎn)生的后果就是競(jìng)相攀比，盲目建設(shè)，造成場(chǎng)館的大量閑置與浪費(fèi)。<br>
(好展會(huì)網(wǎng)  )